Сократ/Проблема літератури про Сократа
Матеріал з Вікіпідручника
Зміст |
[ред.] Розділ І: Проблема літератури про Сократа
[ред.] Загадка Сократа
Проблема Сократа значною мірою зводиться до питання про історичну цінність свідчень про нього, до питання про ступінь їхньої вірогідності. Сказане в першу чергу відноситься до свідчень Платона і Ксенофонта, оскільки вони вважалися (у більшості випадків вважаються і понині) повідомленнями, що заслуговують найбільшої довіри. При цьому деякі історики філософії - А. Тейлор, Дж. Поверне заходили так далеко, що визнавали майже всі діалоги Платона і "Спогаду" Ксенофонта справжніми сократовскими бесідами, навряд чи не протокольним їхнім записом, приписуючи при цьому Сократу основні погляди Платона, у тому числі теорію ідей. Однак для більшості істориків філософії було (і залишається) очевидним, що свідчення Платона і Ксенофонта, так само як і Аристотеля (не говорячи вже про комедіографа Аристофані) не можна приймати на віру, без критичного аналізу. Виникає питання: чи можна на підставі літературних джерел, що дійшли до нас, відтворити справжній образ Сократа, установити, ким він був і чому він учив у дійсності? Переважна більшість дослідників, відповідаючи позитивно на питання про можливості відтворення (зрозуміло, більш-менш вірного) образа Сократа і додаючи значні зусилля в цьому напрямку, розходилися в оцінці джерел (а стало бути, у трактуванні особистості і навчання Сократа). Причому суперечки йшли переважно навколо питання про те, кого - Платона або Ксенофонта - вважати більш достовірним джерелом. Разом з тим було ясно, що не можна обмежуватися рамками такого роду альтернативи. Виникла необхідність кропіткого дослідження всіх зведень, що дійшли до нас, про Сократа. І треба сказати, що за останнє сторіччя тут була пророблена величезна робота . Однак вона велася на досить важливої, але досить вузькій методологічній основі - шляхом переважно філологічного аналізу текстів, критичного розгляду і зіставлення джерел з метою встановлення ступеня їхньої вірогідності. Дослідники не робили при цьому спроби зіставити зведення про Сократа з його епохою, з'ясувати зв'язок того або іншого джерела із суспільно-історичними умовами і всією духовною атмосферою періоду життя і творчості філософа. Показово, що однобічна установка на чисто внутрішній аналіз джерел привела до досить несподіваних результатів: проблема Сократа стала ще більш складна і заплутаної, а його особистість ще більш загадкової. Деякі дослідники, що вивчають Сократа, на підставі ретельного філологічного аналізу текстів, оголосили його навіть міфічною і легендарною фігурою. Була поставлена під сумнів історична цінність рішуче усіх свідчень про Сократа і насамперед свідчень Платона, Ксенофонта й Аристотеля. Подібне "рішення" проблеми Сократа запропонував, наприклад, французький дослідник Эжен Дюпреель, автор роботи "Сократическая легенда і джерела Платона" (65). До числа найбільш рішучих прихильників ідеї міфічного, легендарного походження образа Сократа належить відомий швейцарський вчений Олоф Гигон - автор роботи "Сократ. Його образ у поезії й історії" (68). Він пише: "Коль незабаром у нас не викликає сумніву той факт, що, незважаючи на прямо-таки неосяжну античну літературу, присвячену Сократу, відтворити історичний образ Сократа практично неможливо, залишається зробити висновок, що ця антична література із самого початку зовсім не ставила своєю метою зобразити історичного Сократа. Сократ, про яке в ній говориться, - зовсім інший Сократ. Це поетичний вимисел, створений численними поетами з тією волею, що саме поетам і властива" (68, 13). На цій підставі Гигон укладає, що "сократическая література являє собою не історичну біографію, а поетичний вимисел, і повинна інтерпретуватися в категоріях поетики" (66, 14). Інакше кажучи, він пропонує замінити історичного Сократа літературним персонажем і відповідно вивчати сократическую літературу, користуючись методами дослідження художнього (поетичного) творчості. Аналогічних поглядів дотримує і радянський дослідник И. Д. Рожанский. У статті "Загадка Сократа" він пише: "Автори сократических діалогів уже із самого початку відносилися до своїх добутків як до добутків... художньої... літератури" (39, 92). Цілком зрозуміло, що така складна проблема, як проблема, зв'язана з життям, навчанням і діяльністю Сократа, припускає різні точки зору. Загальновідомо, що праці Платона і Ксенофонта - головні джерела наших зведень про Сократа; безперечно, однак, що ці автори (а також кінік Антисфен і гедоніст із Кирены Аристипп, твору яких дійшли до нас лише в окремих фрагментах) ідеалізували Сократа. Крім того, кожний з них зображував Сократа глашатаєм своїх власних філософських ідей, етичних і політичних поглядів, що нерідко істотно відрізнялися друг від друга. Аргументи прихильників заміни історичного Сократа літературним персонажем, підсумовані И. Д. Рожанским, зводяться до наступного: 1 Уся сократическая література являє собою продукт уяви, поетичної творчості і поетичного вимислу (Dіchtung, по вираженню Гигона). Тому) її "можна (і повинно) вивчати так, як вивчається художня література взагалі" (39, 82). Насамперед відзначимо, що ця установка відкриває широкі можливості для екстравагантних "нововведень" у рішення проблеми Сократа, одним із яких є включення в сократическую літературу на правах рівноцінного джерела комедії Аристофана "Хмари". Прийнявши карикатурний образ Сократ-софіста, намальований Аристофаном, за можливий образ Сократа і зіставивши його з образом Сократа в сократической літературі, И. Д. Рожанский, природно, не знаходить відповіді на неминуче виникаючий при цьому питання: який же з двох образів більш достовірний? "Ми бачимо, - пише він, - що образи Сократа в Аристофана й у сократиков настільки протилежні, що якось навіть важко порушувати питання про те, який з них більше відповідає своєму історичному прототипові" (там же, 87).Справді , який з образів Сократа - образ софіста, шахрая, бурлаки, богохульника і розбещувача юнацтва в комедії Аристофана або ж образ народного мудреця, непримиренного ворога софістів і софістичних мудрувань у творах Платона і Ксенофонта - відповідає "історичному прототипові"? На думку Рожанского, ні той, ні іншої. Але як же бути із Сократом? - запитає здивований читач. Дуже просто. Не коливаючись, варто визнати його лише літературним персонажем. Що ж стосується історії грецької філософії, то вона цілком може обійтися і без Сократа (там же, 78). Але на якій підставі? На тім, відповідає И. Д. Рожанский, що усі без винятку зведення про Сократа ненадійні, суперечливі, і тому будь-якої спроби установити ступінь їхньої історичної вірогідності приречені на невдачу (там же, 87). Здається, положення не буде здаватися настільки безнадійним, якщо ми згадаємо про юридичний принцип "презумпції невинності". Відомо, що в судовому розгляді доказ провини обвинувачуваного покладається на сторону, що обвинувачує, від обвинувачуваного ж не потрібно доказу своєї невинності. Доти поки провина обвинувачуваного не буде доведена, він вважається невинним. Аналогічно цьому при рішенні проблеми Сократа не свідчення про нього повинні доводити свою вірогідність, а дослідник повинний доводити їхню передбачувану хибність. Тому будь-яке джерело інформації варто визнавати достовірним, поки не буде доведене зворотне. Тим часом складається враження, що деякі дослідники апріорі підозрюють і сократиков і антисократиков (усіх разом і кожного окремо ) у перекручуваннях і помилкових "показаннях". Не дивно, що подібне свідомо негативне відношення до джерел веде до того, що усі без винятку зведення про Сократа з'являються в однаковій мірі помилковими, літературною фікцією, поетичним вимислом (Socratesdіchtung, по Гигону). Безперечно, образ Сократа піддавався і грубим перекручуванням (в Аристофана) і тонкої ідеалізації (у Платона). Однак мова тут не про це. Мова йде про неправильну установку дослідника заздалегідь не довіряти джерелу, яким він користується. Це схоже на позицію людини, що взялись пиляти сук, на якому він сидить. А як же в такому випадку відноситися до свідчень Аристотеля про Сократа, у вірогідності яких більшість істориків філософії не сумнівається? Справді , на відміну від Аристофана Аристотель не пародіював Сократа, на відміну від Платона і Ксе-нофонта не відносився до нього апологетично і не ідеалізував його. Як це ні парадоксально, але О. Гигон і И. Д. Рожанский пропонують обійтися без свідчень Аристотеля. Утім, це природно, тому що при всьому бажанні "Метафізику" Стагирита й інші його твори не можна віднести до розряду художньої літератури. Доречно нагадати, що Аристотель - строгий логік і "емпірик", людина з науковим складом розуму. Його "Афінська полиття", у якій простежується процес становлення й упадка однієї із самих великих держав грецького світу, написана на основі вивчення історії Афін протягом декількох століть. Його "Політика" являє собою дослідження існуючих в Елладі держав і форм державного правління. Його розуміння про написання трагедії були узагальненням досвіду постановки трагедій на сцені його часу, а концепція історії філософії - на дослідженні існуючих до нього філософських навчань, по-своєму їм витлумачених. Словом, Аристотель не з тих людей, кого можна було ввести в оману якою-небудь фантазією. Адже не прийняв же він за чисту монету вкладену Платоном у вуста Сократа теорію ідей. Відмовитися від свідчень Аристотеля - першого історика філософії, значить позбавити себе необхідного історичного ґрунту1 і можливості наукового підходу. Таким чином, можна було б залишити без уваги один з основних його тез про те, що "ніякого навчання Сократа... узагалі не існувало" (39, 81). Але, можливо, запитає читач, інші доводи прихильників точки зору про міфічний і легендарний характер особистості Сократа настільки обґрунтовані і переконливі, що дійсно можна обійтися без свідчень Аристотеля. Приведемо і ці доводи. 2. Усяка спроба установити, ким був і чому учив Сократ у дійсності наштовхується на найсильніші розбіжності серед авторів сократической літератури; кожний з них бачив свою задачу "аж ніяк не у відтворенні висловлень, що фактично робив або міг робити історичний Сократ, а насамперед у пропаганді своїх власних поглядів" (39, 79; див. також стор. 81, 88, 90). 3. "Реконструкція поглядів мислителя, що обмежувався изустной пропагандою цих поглядів, справа завжди важке і майже ніколи що не приводить до абсолют-н про достовірним результатам" (там же, 78. Розрядка наша. - Ф. К.). Такого роду твердження не нові і вже зазнавали критики у світовій історико-філософській літературі. Випливаючи їм, ми позбавляємося можливості довідатися що-небудь не тільки про Сократа, але і про будь-якого іншого історичного діяча, що не залишив письмового викладу своїх думок, поглядів і намірів1. Думаючи, що реконструкція поглядів мислителя можлива тільки за умови одержання "абсолютно" достовірних результатів, И. Д. Рожанский запевняє нас у тім, що "особистість... Сократа, його доля, його погляди, його діяльність утворить велику і, очевидно, нерозв'язну загадку" (там же, 94). Зайвий скептицизм у відношенні історичної цінності сократической літератури приводить до того, що вивчення самого Сократа стає, за словами Брунсвига, темою сократовской іронії: єдине, що ми знаємо про нього з упевненістю, це те, що ми нічого не знаємо. При такій гіперкритиці вивчення не тільки проблеми Сократа, але і ряду інших проблем грецької філософії представляється неможливим, та й не потрібним. Але, як говориться, "страшний сон, так милостивий бог". Помітимо, насамперед , що ті, хто вважає Сократа літературним персонажем, породженням міфу і легенди, не можуть усе-таки заперечувати того, що людина по імені Сократ жила на світі; вони визнають також, що Сократ був видатною особистістю. Але питання про те, чому його діяльність стшта предметом судового розгляду, залишається без відповіді, причому відхилення від відповіді мотивується (як і випливало очікувати) "недостатністю" зведень, що, мол, настільки убогі, що "не дають можливості представити чітко, що ж, по суті, відбулося в цьому 399 році (тобто в рік осуду Сократа. - Ф. К.). Ми, наприклад, не знаємо, що спонукало обвинувачів залучити Сократа до суду саме в цей час" (там же, 93). Справді , що ж відбулося в 399 р. до н.е. в Афінах? Власне кажучи, нічого особливого, якщо не вважати трагічного епізоду, що обірвав життя Сократа. Але от за п'ять років до цього відбулася подія величезного історичного значення, що ніяк не можна випустити з уваги і недооцінювати. Ця подія вирішила подальшу долю Афін і всієї Еллади. Читач, треба думати, уже догадується, що мова йде про закінчення Пелопоннесской війни - однієї із саму запеклу і тривалих за всю історію Древньої Греції. Отже, за п'ять неповного років до осуду Сократа Пелопоннесская війна закінчилася повною поразкою Афін. Тепер поставимо ряд питань: чи задумувалися афиняне і їхні політики над настільки катастрофічними підсумками війни? Чи віддавали вони собі звіт про причини поразки? Не приходив... чи їм у голову питання: хто ж винуватий у їхніх нещастях, що осягли? Чи не пригадувалася (вільно або мимоволі) "передбачливість" Аристофана, що попереджало, причому неодноразово ("Хмари", 423 р.; "Птаха", 414 р.; "Жаби", 405 р.), що афинянам ще прийдеться пожинати плоди діяльності софістів і першого серед них - Сократа. Адже саме Сократ, на думку багатьох афинян, був "духовним наставником" головних ворогів батьківщини -Алкивиада і Крития. Таким чином, мотивів для обвинувачення і залучення Сократа до суду було більш ніж досить. (Інша справа, наскільки ці обвинувачення і суд були справедливі. Однак не про це тут мова йде.) Зрозуміло також, чому у своїй захисній мові платоновский Сократ говорив про своїх "колишніх" обвинувачів (і в першу чергу про Аристофана), що поширювали про нього всякого роду вимисли, що вони набагато страшнее нових (Анита, Мелета і Л ікона), тому що дурна слава про нього, створена першими, протягом багатьох літ існує серед афинян і відновлює них проти нього (див. Платон. Апологія Сократа, 18 а- 19 а). Немає потреби підкреслювати, що ці свідчення Платона цілком погодяться з історичною ситуацією, що склалася в Афінах наприкінці V століття до н.е.. Платон тонко уловив, у чому складався основний мотив обвинувачення Сократа, і вірно вказав на головних його обвинувачів - Аристофана й інших супротивників, що поширювали поголоску про розбещуючий характер філософських бесід Сократа, про підрив їм моральних підвалин родини і суспільства. Тепер звернемося до доводу, відповідно до якого суперечливий характер сократической літератури не дозволяє затверджувати що-небудь визначене про Сократа. Як це ні парадоксально, але прихильники версії про "легендарний" або "міфічному" Сократі вимагають вважати справжніми лише ті факти, що цілком збігаються у всіх авторів, що писали про Сократа, і "документально точно" ними засвідчені. Однак чи можливо, говорячи словами А. Боннара, щоб "люди, відмінні друг від друга, різного віку, професії, темпераменту, складу розуму дали однакове або схоже свідчення (про Сократа. - Ф. К.) ...Саме зворотне повинно б уражати і було б навіть немислимо" (5, 2, 277-278). Чудес на світі не буває. Та й - чи багато зведень про Сократа ми почерпнули б, якби сократики в погоні за голими (документально точними) фактами відмовилися від особистих, нехай навіть багато в чому помилкових тлумачень Сократа? І якщо вже говорити про "інший підхід" до Сократа (і не тільки до Сократа), те це повинено бути в першу чергу не "історико-літературний" підхід, як вважає И. Д. Рожанский (39, 87), але соціально-історичний, що дозволяє вийти з тупика міркувань про "легендарність" Сократа і разом з тим правильно оцінити результати філологічних досліджень, більш упевнено визначити ступінь вірогідності тих або інших повідомлень про древнього філософа. Сократ жив у перехідний період історії Греції, коли грецька демократія (зокрема афінська) стала хилитися до упадку. Тому уся філософія Сократа, його духовний вигляд і діяльність - найбільш яскравий прояв цієї перехідної і глибоко суперечливої епохи. Крім того, як відомо, саме софісти і. Сократ повернули грецьку філософію від "фізики" до антропології - від філософствування про природу до філософствування про людину і людські справи (про сферу "людського", по вираженню Ксенофонта). Усупереч комедіографові Аристофану, що, ігноруючи розбіжності філософських шкіл, у пошуках підходящого "типажу" софіста звернувся до образа Сократа, усі так називані сократики зображують Сократа непримиренним ворогом суб'єктивізму і релятивізму софістів, що йде по шляху пошуку об'єктивних істин і встановлення загальних (етичних) визначень. Про це ж свідчить Аристотель. Говорячи про нововведення Сократа, він пише: "По справедливості дві речі треба було б віднести на рахунок Сократа - індуктивні міркування й утворення загальних визначень". Відзначаючи, що Сократ на відміну від Платона не дійшов до визнання ідей як самостійних сутностей, Стагирит продовжує: "Але тільки Сократ загальним сторонам (речі) не приписував відособленого існування" (Аристотель. Метафізика, XІІІ, 4, 1078 Ь, 30). Інакше кажучи, навчання Платона про ідеї виникло не відразу, воно було підготовлено сократовским установленням загальних визначень. З повідомлення Аристотеля випливає також, що філософія Сократа є проміжною (перехідної) ступінню між навчаннями софістів і Платона, служить свого роду сполучною ланкою між ними. Нарешті, свідчення Аристотеля коректно "уписується" у суспільно-історичну ситуацію перехідного періоду, тобто цілком адекватно відбиває обстановку, що склалася в епоху Сократа. Здавалося б, немає вагомих основ сумніватися у вірогідності свідчень Аристотеля про Сократа. Що ж у такому випадку бентежить прихильників "легендарності" Сократа у свідченнях Стагирита? На думку И. Д. Рожанского, "спірним представляється і свідчення Аристотеля про те, що Сократ був першим філософом, що почав установлювати загальні визначення. Сам Аристотель відразу обмовляється, що у фізику загальні визначення почав давати Демокрит, а ще раніш - піфагорійці... Зазначене зауваження Аристотеля аж ніяк не було засновано на вивченні висловлень самого Сократа (тому що точно зафіксованих висловлень цієї людини, видимо, узагалі ніколи не існувало), але мало своїм джерелом деякі добутки так називаної сократической літератури, що створювалася вже після смерті Сократа" (39, 78). (Розрядка наша. - Ф. К.) Однак в Аристотеля сказано: "З іншого боку, Сократ займався питанням про моральні чесноти і вперше намагався встановлювати в їхній області загальні визначення (з фізиків тільки Демокрит злегка підійшов до цього)... Тим часом Сократ правомірно шукав істоту (речі), тому що він прагнув робити логічні умовиводи, а початком для умовиводів є суть речі" (Аристотель. Метафізика, XІІІ, 4, 1078 Ь, 17-25). В наявності явна неточність: суть висловлень Стагирита, як ми бачимо, не просто в тім, що і до Сократа були філософи, що намагалися дати загальні визначення, але в тім, що саме Сократ першим зробив визначення необхідною й істотною рисою філософського мислення, спробувавши установити "суть речі" через її визначення, тобто прагнув міркувати за допомогою такого умовиводу, "початком" якого є "суть речі". Що ж стосується Демокрита, те він, за словами Аристотеля, був більш раннім мислителем, що "злегка" (mіkron) підійшов до встановлення цих визначень. Викликає здивування і твердження про те, що Аристотель не розташовував ніякою іншою інформацією про Сократа, крім творів прихильників і послідовників Сократа. Допустимо, що це так. Але в такому випадку з неминучістю виникає питання: яким образом він зумів настільки чітко відокремити навчання Сократа від навчання Платона? Як відомо, Аристотель, знаходячись протягом 20 років в академії Платона, спілкувався із самим Платоном і іншими членами академії. Цілком природно, що він мав можливість користуватися більш достовірним джерелом інформації про Сократа, чим автори сократической літератури. Ми вже не говоримо про незалежний і критичний спосіб мислення Стагирита. Усе це, зрозуміло, не означає, що повідомлення Аристотеля про Сократа повинні прийматися на віру, некритично. Але це вже інше питання. Помітимо лише в даному зв'язку, що свідчення Аристотеля, звільнені від деяких перебільшень (наприклад, висування на перший план методу Сократа), цілком заслуговують довіри і являють собою одне з найбільш важливих джерел наших зведень про Сократа. З деякими застереженнями історично вірним є також визначення Аристотелем місця Сократа в історії доаристотелевской філософії (про що вже було сказано вище). Якщо ж, випливаючи О. Гигону і И. Д. Рожанскому, ігнорувати свідчення Аристотеля і виключати навчання Сократа з історії грецької філософії, то прийдеться в такий спосіб зробити "великий стрибок" від софістів до Платона, до його теорії ідей, тобто до того, що в багатьох відносинах з'явилося неминучим наслідком сократовского пошуку "загального" (загальних визначень). У такому випадку прийдеться визнати як щире і таке твердження И. Д. Рожанского, як: "Якщо розглядати історію давньогрецької філософії не як послідовність кимсь канонізованих імен, а як закономірну еволюцію ідей, те можна взагалі обійтися без Сократа" (39, 78). Дійсно, якщо "закономірну еволюцію ідей" досліджувати поза зв'язком із суспільно-історичними умовами і духовною атмосферою, що склалися в період життя і діяльності Сократа; якщо відкидати свідчення Аристотеля і розглядати всю сократическую літературу як продукт художньої творчості, то можна буде не тільки "обійтися без Сократа", але піти ще далі і висунути ще більш сміливі гіпотези, збільшуючи в такий спосіб число "загадок" грецької філософії. Можна, наприклад, замінити фігуру Сократа фігурою якогось Симона, хоча, за словами И. Д. Рожанского, особистість останнього "узагалі говорячи, украй загадкова" (там же, 89). Ми, зрозуміло, не збираємося приводити які-небудь доводи проти Симона (якщо такий взагалі існував) як аналогічного Сократу типу народного мудреця, але дивно, чому И. Д. Рожанский, що ставить під сумнів вірогідність зведень про Сократа, що повідомляються його сучасниками, учнями і друзями, і потребуючий "абсолютно" достовірної інформації про Сократа, вважає "убогі зведення" про Симона, що повідомляються пізнішими античними авторами, більш надійними і більш заслуговують уваги. Нарешті, не слід перебільшувати суперечливість сократической літератури. При всіх наявних у ній розбіжностях (які, утім, природні) ми виявляємо чимало прикладів збігу думки її авторів по многим вирішальних моментах. Це змушено, по суті, визнати і сам И. Д. Рожанский: "Увсех сократиков було і щось загальне, що стосується насамперед людських рис виведеного ними Сократа. Зовнішність Сократа, деякі риси його характеру, його іронія, його манера розмовляти, його відношення до натурфілософії, риториці, софістиці..." (там же, 87). Якщо це так, то нема чого ламати списа з приводу несумісних протиріч у сократиков. У 399 р. до н.е.. Сократ був притягнутий до суду і засуджений. Навіщо ж у погоні за оригінальністю знову віддавати древнього філософа страти, цього разу "літературної"? Несправедливість вироку, винесеного Сократу афінським судом, доводили сократики у своїх "апологіях". У дійсній "апології", виражаючи фігурально, ми спробували показати неспроможність намірів деяких сучасних дослідників виключити Сократа з історії філософської думки. Залишається тільки додати: якщо в образі історичного Сократа мається щось загальне з видатними образами художньої творчості, те це загальне - у його невичерпності як "образа "мудреця", за словами К. Маркса. Не дивно, що в особистості і навчанні Сократа ми щораз відкриваємо щось нове, неповторн і неминуще. Сократ був людиною "багатомірним", складним, оригінальним, часом суперечливим і парадоксальним. У цьому немає нічого міфічного, чудесн і фантастичного. До того ж, на відміну від Христа, з яким часто його порівнюють, Сократ ніяких чудес не робив і нічого надприродного з ним не приключалося. Відзначимо також наступне: не погоджуючись із прихильниками ідеї про міфічне, легендарне походження особистості і навчання Сократа, ми бачимо відомий позитивний зміст їхніх робіт у тім, що вони змушують знову звернутися до питання про історичну цінність сократической літератури. Спробуємо охарактеризувати її тут загалом
[ред.] Платон про Сократа
Доречно згадати в цьому зв'язку висловлення Аристотеля про те, що "поезія философичнее і серйозніше історії"1, тому що "поезія говорить більш про загальний, історія - про одиничний. Загальне полягає в тому, що людині той^-те-таке-те характеру варто говорити або робити по імовірності або по необхідності, - до чого прагне поезія, додаючи (героям) імена, а одиничне, наприклад, що зробив Алкивиад або що з ним случилося" (Аристотель. Поетика, 9, 1451 в). Стосовно до Платона ми можемо сказати, що як філософ він як би зводить нанівець зазначену відмінність поезії від історії і шукає у своїй творчості зображальність поезії і розповідність історії. Багато творів Платона, написані у формі діалогів, являють собою поезію в прозі, точніше, поэтизированное оповідання, а ще точніше - щось середнє між повестврвательноописательной історією і філософськи-поетичною прозою. Те, про що оповідає Платон у своїх діалогах, не можна приймати ні за розповіді про дійсні (конкретних) подіях, ні за дозвільні вигадки і довільні вигадництва. Інакше кажучи, у діалогах Платона, у їхній оповідальній частині, історичні особи і події звичайно перелагаются (транскрибуються) на мову художнього зображенні, виступаючи нерідко як утілення правди в мистецтві. Зображувані в діалогах сцени (здебільшого бесіди Сократа) художньо правдиві, але як емпірично-історичні факти вони носять більш вероятностный, чим достовірний характер. Інакше кажучи, бесіди платоновского Сократа - це не дослівна передача бесід і мов історичного Сократа, а нерідко міркування "із приводу" Сократа. Утім, і на цей рахунок не слід впадати в перебільшення. Серед учнів і друзів Сократа практикувався запис його бесід. Про це ми дізнаємося з повідомлення Платона. У його "Теэ-тете" Эвюшд із Мегары говорить, що "Сократ слово в слово передав мені ті бесіди, що він вів" з Теэтетом (142 d) і, коли Эвклида запитали, не міг би він них переказати, він відповів: "Ні, клянуся Зевсом, отож напам'ять, звичайно, немає. Але я записав усе це по пам'яті тоді ж, відразу по приїзду додому. Згодом, згадуючи на дозвіллі щось ще, я вписував це в книгу, і до того ж усякий раз, буваючи в Афінах, я знову запитував у Сократа те, чого не пам'ятав, а будинку виправляв. Так що в мене тепер записаний майже вся ця розмова" (142 d - 143 а; див. також Бенкет, 172 з; Парменид, 126 с). Платон - першокласний майстер слова, незрівнянний стиліст. Цей великий портретист слова, по вираженню Т. Гомперца, дає читачеві живий і ясний образ Сократа: про ідеалізації образа Сократа в Платона можна говорити в тім змісті, у якому вона властива взагалі утворам великих портретистів (істотні риси змальовані яскраво, усе другорядн і зайве опущено або затемнено). Як художник, як портретист слова, Платон, безсумнівно, прикрасив і ідеалізував Сократа. І проте це краще, ніж якби він дав "фотографію" Сократа, прагнучи передати лише зовнішню подібність зображення з оригіналом. "Портрет" Сократа даний Платоном у різних планах (етичний^-етичному-етичнім-філолофсько-етичному, соціально-політичному, історичний^-історичному-історичнім-художньо-історичному, биографически-личностном), причому Сократ представляється завжди як ідеал мудреця, як ідеал людини і громадянина. Платоновская ідеалізація Сократа, що мала метою розкриття його "эйдоса", ідеальної сутності, була спрямована разом з тим на те, щоб зробити образ цього філософа в художнім відношенні більш життєвим і більш реалістичним (драматичним)1. Безперечно, з діалогів Платона нелегко установити, ким був історичний (неідеалізований) Сократ і чому він учив насправді . Хоча у творах Платона (за винятком "Законів", що вважаються в хронологічному відношенні останнім діалогом) Сократ завжди фігурує в числі співрозмовників і часто виступає як особу, що направляє хід бесіди, проте в діалогах Платона (особливо зрілого і пізнього періодів його творчості) ми по більшій частині маємо справу із самим Платоном. Справа в тім, що платоновский Сократ випробує ту ж еволюцію у своїй творчості, що і сам Платон протягом більшої частини його життя. Однак ця обставина - не привід для песимізму. По справедливому зауваженню Стенцеля (90, 867), що вирішує в проблемі Сократа є не те, що Платон приписав своєму вчителеві, а те, яка саме ідея Сократа одержала подальший розвиток у його учня. На основі еволюції поглядів Платона можна, наприклад, установити границю між ним і Сократом, коли мова йде про благо як про предмет знання. Відштовхуючи від сократовских бесід про чесноту і благо, Платон розглядає питання про благо в "Федоне" (76 d) і в "Державі" (504 d і їв.) на більш високому теоретичному рівні, чим у "Меноне" (87 е, 88 а-ь). Додамо, що для неупередженого дослідника очевидний спадкоємний зв'язок між ідеєю Платона про правителів-філософів і переконання Сократа в тім, що державне правління, подібно будь-якої професійної діяльності, припускає відповідні знання і навички. Далі, зі свідчень Платона буває часом легше з'ясувати не те, чому Сократ учив, а те, чому він не учив (що саме по собі не так вуж мало). Так, у діалозі "Софіст" (267 d) Платон, говорячи про дихотомічний метод розподілу понять (як про своє власне нововведення), заявляє, що цей метод був зовсім далекий його попередникам (а тим самим і Сократу). Не підлягає також сумнівові, що Сократ був далекий від ідеї безсмертя душі і теорії пригадування, приписуваних йому в платоновских діалогах "Менон" і "Федон". Справа в тім, що у творі "Апологія Сократа" (29 а- Ь), що відноситься до числа ранніх творів Платона і тому розглянутому в якості одного з найбільш відповідним поглядам і навчанню історичного Сократа, Сократ із усією визначеністю затверджує, що він нічого не знає про загробний світ, тобто смертності або безсмерті душі, Добутку, що відносяться до раннього періоду творчості Платока, нагадують знамениті мови в "Історії" Фукщщца, що були "складені" самими Фуки-дидом і вкладені у вуста описуваних їм історичних осіб. Однак приводяться в його "Історії" мови - не історичні вимисли і не літературні фікції. Як говорять сам Фукидид: "Мови складені в мене так, як, на мою думку, кожен оратор, сообразуясь завжди з обставинами даного моменту, швидше за все міг говорити про дійсне положення справ, причому я тримався можливо ближче загального змісту дійсно сказаного" (І, 22, 1). Ці слова Фукидида дуже вірно, на наш погляд, були перефразовані стосовно до Платона С. А. Жебельовим: "Бесіди Сократа, що утримуються в моїх діалогах (ранніх, особливо ), складені в мене так, як, на мою думку, він швидше за все міг говорити на ту або іншу тему, сообразуясь з її характером і з думками інших співрозмовників; я не прагнув, та й не міг прагнути, передати дослівно бесіди Сократа, а обмежувався лише відтворенням загального змісту їх" (20, 89-90). У цілому ступінь історичної цінності свідчень Платона як джерела зведень про Сократа в різних його діалогах неоднакова і залежить звичайно від часу їхнього написання. Не вдаючись у розбір такої великої і спеціальної теми, як питання про періодизації, про хронологічну послідовність творів Платона протягом його 50-літньої літературної діяльності, відзначимо, що Платону було 20 років, коли він у 407 р. до н.е. зустрів Сократа. Протягом наступної 8 років, тобто до самої смерті Сократа, Платон знаходився в числі безпосереднього оточення останнього. Зустріч із Сократом, спілкування з ним уплинули на молодого Платона, і не виключено, що вони з'явилися поворотним пунктом у його житті і творчості, викликали в ньому, на думку відомого радянського дослідника творчості Платона А. Ф. Лосєва, найглибшу духовну революцію. Цим величезним впливом (а не просто литературно-художественны-ми мотивами) порозумівається спостерігається майже у всіх діалогах Платона обов'язкова участь Сократа в бесідах, нерідке виділення його фігури серед учасників діалогу1. Добутку раннього періоду творчості Платона звичайно називають сократическими. Одні вчені думають, що деякі з них були написані в останні роки життя Сократа. Інші відносять усі добутки раннього Платона вчасно після смерті Сократа. Як би те ні було, більшість дослідників сходяться в тім, що добутку молодого Платона, що відрізняються сократовским (питально-відповідним) методом аналізу понять, найбільш автентичні висловленням історичного Сократа. Заслуговує на увагу і те, що в цих творах по перевазі розглядаються етичні проблеми, досліджуються різні чесноти, розвивається думка про те, що чеснота в кінцевому рахунку заснована на знанні, зводиться до неї. Так, "Лахес" присвячений трактуванню мужності, "Хармид" - розсудливості (sophrosyne) "Евтифрон" - благочестя, "Лисий" - дружби, і т.д.. Нарешті, звертає на себе увага робота С. Луїс (76, 241-263), у якій знову почата спроба вирішити "проблему Сократа" за допомогою відділення в діалогах Платона того, що відноситься до історичного Сократа, від того, що належить самому Платону. Орієнтуючись на Аристотеля (Метафізика. XІІІ, 4, 1086 в), відповідно до якого Сократ не розділяв загальний і одиничне, С. Луїс виявляє найтонші нюанси в діалогах Платона і приходить зокрема до наступних висновків: відокремивши загальне від одиничного і витлумачивши його як поняття (як ідею), Платон уник сократовского незнання, тобто утруднення, зв'язаного з визначенням понять. Так, у діалозі "Менон" Платону вдається майже непомітно перейти від сократовского незнання до своєму, тобто платоновскому знанню. Справа в тім, що до пори до часу Менон і Сократ не можуть дати визначення чесноти (Менон, 80 a-d). Але потім, починаючи з твердження, що "досліджувати і пізнавати - це саме і значить пригадувати" (81 d), Сократ з'являється як людина, що знає природу загального, і, завдяки мистецтву запитувати, що звертає незнання співрозмовника в знання. Тоді тим часом як Сократ, яким він представлений у ході попереднього викладу (і яким ми його знаємо з так званих сократических творів Платона), тільки тим і зайнятий, що змушує "знаючого" людини ставати незнаючим. Таким чином, тут (Менон, 81 d і їв.) ми маємо справу не з історичним Сократом, а із самим Платоном. Далі С. Луїс показує істотну відмінність сократовского і платоновского обґрунтування відмовлення від утечі з в'язниці. Відповідно до Платона, що виходить із примата загального (загального) перед окремим і часткою, окрема особистість (Сократ) не має того ж права здійснення несправедливості, яке мають на неї закони як виразників загального. Звідси випливає, що Сократ не робить утечі нібито зі слухняності законам (Критон, 50 е - 51 с); насправді ж історично-реальний Сократ утримується від утечі, тому що вважає, що на несправедливість не можна відповідати несправедливістю (Критон, 49 а), тому що в противному випадку стирається розходження між справедливістю і несправедливістю. Посилаючись на К. Поппера, С. Луїс зауважує, що Сократ "Апології" і інших ранніх творів Платона інтелектуально скромний; у "Федоне" же він перетворюється в людину, сповненої впевненості в істинності своїх метафізичних спекуляцій. Інакше кажучи, Сократ "Федона" - це сам Платон: на відміну від Сократа сократических діалогів Платона, Сократ (тобто Платон) діалогу "Федон" розглядає відносини між душею і тілом дуалистически (не як відносні, а як абсолютні). С. Луїс знаходить разом з тим розходження між демоном Сократа і демоном Платона, а також між сократовской і платоновской іронією. Отже, при всій ідеалізації Сократа Платоном (почасти саме завдяки цій ідеалізації) діалоги Платона, у яких нерідко важко відрізнити справжнього-історичного Сократа від Сократа платонизированного, залишаються серед найбільш коштовних джерел наших зведень про історичного Сократа.
[ред.] Ксенофонт про Сократа
Так називані "Сократические сочинет ния"1 Ксенофонта, як і діалоги Платана, є свідченнями автора, що безпосередньо спілкувався із Сократом, вів з ним бесіди, належав до кола його друзів і співрозмовників. Важко сказати, протягом якого часу Ксенофонт знаходився серед оточення Сократа, думки дослідників на цей рахунок значно розходяться: одні з них думають, що спілкування Ксенофонта із Сократом продовжувалося 10-12 років, інші обмежують цей час 2-3 роками. Вірогідно відомо лише те, що за 3 роки до осуду Сократа Ксенофонт, якому було близько 30 років, залишив Афіни і відправився на службу до перського сатрапа Киру; він взяв участь у військовій експедиції останнього проти його брата Артаксеркса, що унаследовали перський трон. "Сократические твору" Ксенофонта з'явилися на світло після повернення Ксенофонта в Афіни і спустя багато років (точна дата невідома) після смерті Сократа. Цим, зокрема , вони відрізняються від ряду діалогів Платона, написаних під безпосереднім враженням осуду і страти Сократа. Дати однозначну оцінку ступеня вірогідності повідомлень Ксенофонта про Сократа досить складно. Одні з них, що відносяться головним чином до окремих біографічних даних і почасти політичної позиції Сократа, заслуговують довіри, інші - немає. Ксенофонт, як і Платон, не завжди точний у своїх свідченнях про Сократа. Часом близькі йому інтереси він приписував далекому від них Сократу. Так, відомо (у тому числі з "Сократических творів" самого Ксенофонта), що Сократ ніколи не займався (ні в теорії, ні на практиці) питаннями домашнього господарства і землеробства. Не цікавився він і перські справи. Однак у "Домострої" (ІV) Сократ зображений людиною, що повчає Критобула в питаннях ведення домашнього господарства й обробки землі і рекомендуючої йому перейняти в області землеробства (а заодно й у військовому мистецтві) досвід перського царя. Утім, не будемо занадто строгі до Ксенофонта: не виключено, що Сократ, ведучи бесіду з Критобулом про сільське господарство, міг висловити свої розуміння і на цей рахунок. Ксенофонту можна висунути претензії головним чином за спостеріга в його текстах невідповідність між вагою пред'явленого Сократу обвинувачення в нечестии і розбещенні юнацтва, з одного боку, і тією легкістю, з який ксенофонтовский Сократ - прихильник традиционных'взглядов - спростовує це обвинувачення на суді, з іншої. Якщо випливати ксенофонтовской характеристиці Сократа, його способу мислення і діяльності, представляється досить загадковим порушення проти нього судового процесу і винесення йому смертного вироку. Здається, що протиріччя в ксенофонтовском зображенні Сократа порозуміваються не просто відсутністю таланта і здібностей у Ксенофонта, як це часом прийнято вважати (Т. Гомперц, Б. Рассел і ін.), а, скоріше, особливостями його особистості. В особі Ксенофонта сполучилися неабиякий стратег і різнобічний письменник, що охоче брався трактувати самі різні питання: історії і землеробства, філософії і конярства, верхівкової їзди і державного устрою, військового мистецтва і домашнього господарства, політики і спорту. Така розмаїтість інтересів і захоплень порозумівається не марнославством (у всякому разі, не тільки марнославством) Ксенофонта, що на схилі років узявся, як думає Т. Гомперц, за продовження справи своїх великих сучасників (Фуки-дида і Платона), а властивим йому практичним складом розуму і характеру, його утилітарно-прикладним розумінням задач філософії і теоретичного знання взагалі. От що пише Ксенофонт про мотиви створення своїх "Спогадів", а також про ступінь їхньої вірогідності: "Що Сократ, на мою думку, і користь приносив своїм друзям, як справою, - виявляючи перед ними свої достоїнства, - так і бесідами, про це я тепер напишу, що пригадаю" (І, 3, 1). У відповідності зі своїми прагненнями орієнтувати філософію на нестатки життя, на дослідження людини, його справ і вчинків Ксенофонт у виховних цілях зображує Сократа філософом, зайнятим етичними проблемами. І в цьому він не так вуж далекий від історичного Сократа, що, по образному вираженню Цицерона, звів філософію з неба на землю, і охоче віримо Ксенофонту, коли він у своїх "Спогадах" (І, 1, 16) повідомляє про Сократа наступне: "Він (Сократ, - Ф. К.) досліджував, що благочестиво і що нечестиво, що прекрасно і що бридко, що справедливо і що несправедливо, що розсудливість і нерозсудливість, що хоробрість і що боягузтво, що держава і що державний чоловік, що влада над людьми, і так далі". Проте , з огляду на утилітаризм Ксенофонта, не можна вважати цілком достовірним усе, що він говорить про Сократа. Так, його Сократ часом схиляється до ототожнення прекрасного з корисним (див. Спогаду, ІІІ, 8, 8-10; Бенкет, 7, 3-4). Коротше кажучи, на шляху зведення філософії "з неба на землю" Ксенофонт іноді заходив занадто далеко, а часом надмірно "приземляв" (тобто по-своєму "ідеалізував") Сократа, давав свою інтерпретацію основного принципу його навчання. У ксенофонтовском зображенні Сократ виглядає резонером, нерідко досить нудною своєю розважливою розсудливістю. Ксенофонтовский Сократ, на відміну від платоновского, майже далекий іронії і не відає про парадокс. Але Сократ без іронії і парадокса - не той Сократ, що будоражив розуми і вызывшт невдоволення "добромисних" афінських громадян, не той Сократ, проти якого довелося збудити судовий процес. Утім, і Сократ Ксенофонта часом висловлюється не без іронічних нот. Так, на адресу натурфілософів, зайнятих "божественними" проблемами (вивченням явищ природи), він з ледь помітною іронією говорить: " чиДумають дослідники божественних справ, що вони, пізнавши, за яким законами відбуваються небесні явища, зроблять, коли захочуть, вітер, дощ, часи року і тому подоб-' ное, що їм знадобиться, або ж вони ні на що подібне і не сподіваються, а їм здається достатнім тільки пізнати, як відбувається кожне явище такого роду" (Ксенофонт. Спогаду, І, 1, 15; див. також І, 4, 8). Зрозуміло, з того факту, що Платон у багатьох відносинах представляється нам більш вірним джерелом, чим Ксенофонт, ще не випливає, що ми повинні орієнтуватися винятково на праці Платона і зневажати повідомленнями Ксенофонта. Можна сказати, що Ксенофонт у якомусь змісті доповнює Платона і дозволяє в окремих моментах коректувати інформацію останнього
[ред.] Антисократизм
Проти Сократа виступали ще при його житті. Про нього сперечалися і після його смерті. Однак від літератури, спрямованої проти Сократа, що іноді називають "контрсократизмом" або "антисокра-тизмом", до нас дійшли лише "Хмари" Аристофана. До сказаного вище про цю комедію необхідно додати наступне. Ретельний аналіз "Хмар", зроблений Гатри (71, ІІІ, 359-375) і Довером (63, 50-77) і іншими дослідниками, показав, що комедія Аристофана не може служити достовірним джерелом зведень про особистість і навчання Сократа. Сократ з'являється в ній як збірний тип софіста-натурфілософа, що поєднує риси навчання і діяльності Протагора (його скептицизм у відношенні буття богів став в Аристофана атеїзмом; його ідея про відносний характер моральності представлене як право кожного створювати нову мораль і нові норми поводження), Горгия, що, як і Протагор і інші софісти, навчаючи риториці (а по Аристофану - мистецтву виходити сукаємо з води), Диогена Аполлонийского з його божественним повітрям як першоосновою речей (в Аристофана - із хмарами як новими богами), і т.д. Задачі створення художнього образа вимагали утілення всіх цих рис в образі одного героя, підпорядкування індивідуальних особливостей пародируемых історичних осіб однієї ідейної і художньої мети комедії. Для пародійно-художніх цілей Аристофана Сократ з його зовнішнім виглядом і питально-відповідним способом ведення дискусії був дійсною знахідкою. Глузування комедіографа повинні були вразити цілком визначену мету - науку про природу, що представлялася йому такий же "безбожною" софістикою, як і безпринципне словесне трюкацтво софістів. Тому Сократ у "Хмарах" Аристофана не має яких-небудь рис подібності з історичним Сократом, за винятком чисто зовнішніх і третьорядних. Звідси і поділюване нами переконання багатьох вчених у тім, що аристофановский Сократ не дає ніяких основ для коректування платоновского або ксенофонтовского Сократа. Про інший антисократической літературі ми маємо у своєму розпорядженні досить убогу інформацію. Так, відомо, що комедія "Коні" Аминсия, поставлена, як і "Хмари" Аристофана, у дні святкування Великих Дионисий 423 р. до н.е. , носила (хоча і не цілком) антисократический характер: Сократ у ній представлений у числі інших "мислителів", тобто софістів. До антисократической (точніше, антисофістичної) літературі відноситься і комедія "підлесники" ("Дармоїди") Евпо-Лида, поставлена на сцені в 421 р. до н.е. У ній висміювався багатій Каллий, шанувальник софістів. Проти Сократа, якого багато хто з його сучасників розглядали як типового представника проникнув в Афіни новомодного (софістичного) освіти, виступали й інші автори (зокрема Телекид і Кратин), але про зміст їхніх творів нам майже нічого не відомо. Список антисофістичної літератури свідчить про те, що вона одержала поширення ще при житті Сократа. І якщо від цієї літератури до нас дійшло дуже мало, а від сократической літератури досить багато, те навряд чи можна вважати це цілком справою сліпого випадку. Майже нічого не дійшло до нас і з антисократической літератури, створеної після смерті Сократа. Відомо лише, що близько 395-394 р., тобто спустя п'ять-шість років після страти Сократа, з'явився памфлет Поликрата, у якому він, повторюючи висунуті проти Сократа обвинувачення, відстоював справедливість винесеного йому вироку (Диоген Лаэрций, ІІ, 38). Треба думати, що наступні покоління зволіли антисократической літературі сократическую. "Хмари" же Аристофана з'явилися виключенням з цього правила, мабуть, у силу своїх особливих художніх вартостей. Утім, доля "Хмар" у відомому відношенні виявилася схожої з долею самого Сократа. Філософ не був зрозумілий багатьма його сучасниками, але (за деякими виключеннями) високо оцінений наступними поколіннями. П'єса була зустрінута холодним схваленням афінської публіки і зайняла третє (останнє) місце на конкурсі. Аристофан же вважав "Хмари" кращої з усіх раніше написаних їм комедій. Засмучений неуспіхом своєї п'єси, Аристофан перелітав неї, сообразуясь у відомій мері зі смаками і -рівнем розуміння публіки. До нас дійшов цей другий варіант "Хмар", що так і не був поставлений на сцені. Комедія Аристофана становить інтерес у тім відношенні, що вона дає нам відомий матеріал для з'ясування причин ворожого відношення до Сократа з боку значної частини його сучасників. Разом з тим комедія "Хмари" свідчить про те, що ім'я Сократа одержало популярність ще задовго до суду над ним. Отже, основними джерелами наших зведень про Сократа залишаються Платон, Ксенофонт і Аристотель.
